Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº3- (Pag 270-300)
Recibido: 27 de marzo de 2015
Recibido en forma corregida: 10 de octubre de 2015
Aprobado: 04 de noviembre de 2015
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
Financing of Corn Crops in Mocache Canton, Ecuador.
Emma Torres Navarrete
1
, Geoconda Palacios Peña
2
, Mercedes Moreira Menéndez
3
, Adolfo Sánchez
Laíño
1
, Geovanny Muñoz Rodríguez
1
, Carlos Manosalvas Vaca
4
, Julio Cesar Vargas Burgos
4
1
Facultad de Ciencias Pecuarias, carrera de Ingeniería Zootécnica, Universidad Técnica Estatal de
Quevedo. Campus Finca La María Km 7 vía Quevedo-El Empalme. EC 120501. Mocache,
2
Unidad de Estudios a Distancia, Campus Ing. Manuel Haz Álvarez, km 1.5 vía a Santo Domingo de
los Tsáchilas. EC 120501. Quevedo, Los Ríos, Ecuador.
3
Facultad de Ciencias de la Ingeniería, Campus Ing. Manuel Haz Álvarez, km 1.5 vía a Santo
Domingo de los Tsáchilas. EC 120501. Quevedo, Los Ríos, Ecuador.
4
Universidad Estatal Amazónica. Paso lateral Km 2 ½ via Tena. Puyo – Pastaza- Ecuador
etorres@uteq.edu.ec
Resumen
El estudio tuvo como finalidad determinar las fuentes de financiamiento y capa-
cidad de endeudamiento de los productores de maíz del cantón Mocache,
provincia de Los Ríos, Ecuador. Se seleccionaron 76 productores: 43 pequeños
(PP), 27 medianos (MP) y 6 grandes (GP) a quienes se aplicó una encuesta. Los
resultados indican el 40% de los productores tienen entre 11 y 30 años de expe-
riencia, la extensión de terreno dedicado a maíz va de 1 a 46 ha. Un 76% de los
productores utilizan semilla certificada siendo INIAP 551 la más utilizada
(69.7%), seguida por Dekalb-5005 y Vencedor R-8330 (19.7% y 18.4% respecti-
vamente), mientras que el 22.2 % de productores utilizan semilla reciclada. El
promedio de producción de maíz del cantón Mocache es 5.6 t.ha-1. Los PP acce-
den a prestamistas informales (agiotistas, comerciantes). Los MP y GP acuden a
formales e informales (bancos, comerciantes y fomentadores). Las condiciones
que establecen los financistas formales son varias pero, a excepción del Banco
Nacional de Fomento (BNF), ningún banco ofrece un producto financiero espe-
cífico para agricultura. La oferta financiera va de 100 a 20 000 USD por parte
del BNF y de 2000 a 20000 de la banca privada, mientras que las empresas
fomentadoras solo entregan el crédito en insumos. La rentabilidad obtenida fue
de 27.10; 63.22 y 74.00 % para aquellos productores que tienen menos de 5 ha,
de 5 a 20 ha y más de 25 hectáreas de maíz, respectivamente. Solo los grandes y
medianos productores tienen capacidad de endeudamiento.
Palabras clave: crédito agrícola, capacidad de endeudamiento, maíz, presta-
Torres et al 271
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
Introducción
La distribución geográfica de
la producción de maíz amarillo duro
en Ecuador es la siguiente: En la
Costa el 78% (Los Ríos 35%, Manabí
22% y Guayas 21%); en la Sierra, un
14%, ubicadas básicamente en la
provincia de Loja (8%); en la Amazo-
nía un 6% y en las denominadas zonas
no asignadas un 2%. En términos de
aporte al PIB se estima que la produc-
ción local de maíz representa alrede-
dor del 4% del PIB agrícola, mientras
Introduction
The geographical distribution
of yellow corn production in Ecuador
is as follows: 78% in the Coastal
Region (Los Ríos 35%, Manabí 22%,
and Guayas 21%); 14% in the Andes
Highlands, located mainly in Loja
Province (8%); 6% in the Amazon
Region and 2% in the so-called unas-
signed areas. In terms of contribution
to GDP, it is estimated that local corn
production constitutes around 4% of
mistas informales
Abstract
This study aimed to determine sources of financing and borrowing capacity of
corn producers in the Mocache Canton, Los Ríos Province, Ecuador. Seventysix
corn producers were selected: 43 small (PP), 27 medium-sized (MP), and 6 big
producers (GP), whom were surveyed. Results indicate that 40% of producers
have between 11 and 30 years of experience. The extent of land devoted to corn
goes from 1 to 46 ha. 76% of producers use certified seeds, with INIAP 551
being the most used (69.7%), followed by Dekalb-5005 and Vencedor R-8330
(19.7% and 18.4% respectively), while 22.2% of producers use recycled seeds.
The average corn production in the Mocache Canton is 5.6 t.ha-1. Small produ-
cers go to informal lenders (loan-sharks, traders). Medium-sized and big produ-
cers go to both formal and informal lenders (Banks, traders, and promoters). The
conditions established by the financiers are varied but, except for the National
Development Bank (Banco Nacional de Fomento, BNF), no other bank offers
financial products specific to agriculture. The financial offer goes from 100 to
20000 USD by the BNF, and from 2000 to 20000 by private Banks, while
promoter companies only offer credits in the form of inputs. The profitability
obtained was 27.10% for producers with fewer than 5 ha, 63.22% for those with
5 - 20 ha, and 74.00 % for those with 25 ha or more. Only big and medium-sized
producers have a borrowing capacity.
Keywords: agricultural loan, borrowing capacity, corn, informal lenders.
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador 272
que en términos de absorción de mano
de obra utiliza un 8% de la Población
Económicamente Activa (PEA) de la
agricultura, ganadería y caza, y la
cadena en su conjunto un 3% de la
PEA total (MAG, 2006)
Los tres censos agropecuarios
realizados en el país muestran que la
ampliación de la frontera agrícola se
convierte en la principal razón para el
incremento en la producción de maíz
duro. A ello se suma también la gene-
ralización en la incorporación de ferti-
lizantes y el tipo de semilla utilizada
que elevaron los rendimientos. Sin
embargo, la ampliación del área sem-
brada se realizó únicamente en la
Costa, ya que las cifras muestran que
en la Sierra esta variable sigue igual
que hace 26 años atrás. El maíz duro
es un cultivo extensivo y por esta
razón es el segundo cultivo transitorio
con mayor superficie sembrada luego
del arroz (SICA, 2006).
La rentabilidad del maíz es
bastante baja, razón por la cual el
productor no puede ahorrar dinero que
luego le serviría para nuevas siem-
bras. De tal modo que los productores
deben conseguir dinero o insumos
para emprender el ciclo del cultivo
(FAO, 2005).
En la mayoría de países de
América Latina, los requerimientos
económicos del sector rural fueron
garantizados, desde los años cincuen-
ta hasta fines de los setenta, por la
agricultural GDP, while in terms of
labor absorption it uses 8% of the
economically active population
(EAP) from agricultural, livestock
and hunting, and collectively it repre-
sents 3% of the total EAP (MAG,
2006).
The three agricultural censu-
ses carried out in the country show
that the expansion of the agricultural
frontier has become the main causing
factor for the increase in the produc-
tion of hard corn. In addition to this
there is also a widespread use of ferti-
lizers and the type of seed used which
increased yield. However, the exten-
sion of the planted area was carried
out only in the Coastal region, given
that the figures for this variable in the
Andes Highlands region have remai-
ned the same for the past 26 years.
Hard corn is grown in large-scale and
because of this it is the second largest
transient crop by the amount of plan-
ted area, just after rice (SICA, 2006).
Corn profitability is quite low, this
does not allow the producer to save
money for new plantings. Thus produ-
cers must acquire money or inputs in
order to begin planting. (FAO, 2005).
In most Latin American countries the
economic requirements of the rural
sector were guaranteed since the
fifties until the end of the seventies by
Torres et al 273
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
presencia de entidades crediticias
públicas, de organismos nacionales e
internacionales de desarrollo (Da Ros,
2003). Para los años 80 y debido a las
políticas de ajuste, se reconsidera la
concepción desarrollista que había
inspirado el surgimiento de la banca
pública de fomento agropecuario y la
transferencia de recursos financieros
hacia el agro. Los mismos organismos
internacionales que habían promovido
dicha concepción sugieren drásticas
medidas de corrección para mejorar la
estructura de esas instituciones, por lo
que algunos bancos fueron privatiza-
dos o reestructurados; otros sosteni-
dos artificialmente por algún tiempo.
Sin embargo, sus carteras se volvieron
insignificantes en términos reales y,
actualmente, no juegan un papel
importante en casi ningún país (Da
Ros, 2003).
En Ecuador, la banca estatal
de fomento agropecuario también ha
sido objeto de duras críticas por no
haber cumplido con la finalidad para
la cual fue creada. Las principales
causas de ese fracaso fueron los trámi-
tes engorrosos, exageradas exigencias
que no estaban al alcance de los
grupos pobres, conducción politizada,
concentración del crédito a favor de
los medianos y grandes productores,
altos costos de administración, utiliza-
ción de fondos para fines no agrícolas,
etc., (Da Ros, 2003).
public lending entities, national and
international development organiza-
tions (Da Ros, 2003). In the eighties
due to adjustment policies, the
concept of development that inspired
the rise in public banking for develop-
ment and transfer of financial resour-
ces towards the agricultural sector
was reconsidered. The same organiza-
tions that promoted such concept
suggested drastic corrective measures
to improve the structure of such insti-
tutions, leading to some banks being
privatized or restructured, other were
artificially sustained for a while.
However their portfolios became
insignificant in real terms, and nowa-
days they don’t play an important role
in almost any country (Da Ros, 2003).
In Ecuador, the state bank for agricul-
tural development has being the target
of harsh criticism for not achieving
the goals it was created for. The main
causes of this failure were cumberso-
me procedures, exaggerated demands
outside the capabilities of poor
people, politicized administration,
concentration of credit in favor of
medium-sized and big producers, high
administration costs, and the use of
funds for non-agricultural purposes,
etc. (Da Ros, 2003).
The Ecuadorian financial
system consists of the formal system
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
274
El sistema financiero ecuato-
riano está compuesto por el sistema
formal (bancos, compañías de seguro,
cooperativas de ahorro y crédito, entre
otras) y se encuentran reguladas por la
Superintendencia de Bancos y la
Dirección Nacional de Cooperativas
y, por el Sistema Informal denomina-
do así porque no está regulado por la
autoridad financiera (Aguilar, 2003),
brinda financiamiento a proyectos o
programas con fines únicamente agro-
pecuarios, con el fin de acrecentar el
desarrollo social y económico de esa
parte de la población (Chiriboga,
2010).
Las tasas de interés anual
(Samuelson y Nordhaus, 2002) en el
Ecuador para el año 2007 en el siste-
ma formal fue de cinco a 10 veces más
baja que la informal; sin embargo, por
la gran cantidad de requisitos exigidos
la mayor parte de la población no es
objeto de crédito y acude a los presta-
mistas informales (Jácome y Cordo-
véz, 2003), (Olivares, 2004) tales
como los chulqueros o agiotistas, que
realizan una función extraeconómica
en la comunidad, puesto que se dedi-
can a prestar dinero a cambio de un
bien que reciben como prenda o
garantía. Estas operaciones son
pequeñas y no tienen ningún control
oficial (Cazar et al, 2003). Las perso-
nas que recurren a este sistema se ven
afectados por el pago de intereses
altos, sub-valoración de los bienes
(banks, insurance companies, credit
unions, etc.) regulated by the Superin-
tendency of Banking (Superin-
tendencia de Bancos) and the National
Directorate of Cooperatives (Direc-
ción Nacional de Cooperativas), and
of the informal system, so-called
because it is not regulated by the
financial authority (Aguilar, 2003),
offering financing only to agricultural
projects or programs in order to acce-
lerate the social and economic develo-
pment of that part of the population
(Chiriboga, 2010).
The annual interest rates
(Samuelson and Nordhaus, 2002) in
Ecuador for the year 2007 in the
formal system were 5 to 10 times
lower than in the informal system.
However, due to large amount of
requirements most of the population
can’t access credit with them and go
to informal lenders (Jácome and
Cordovéz, 2003), (Olivares, 2004)
such as loan-sharks, who carry out an
extraeconomic function in the com-
munity because they loan money in
exchange for a good received as colla-
teral. These operations are small and
are under no official control (Cazar et
al, 2003). People who use this system
find themselves affected by very high
interest rates, undervaluation of the
goods pawned and a short period of
Torres et al
275
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
empeñados y plazo muy corto para
recuperar el bien (Cazar et al, 2003).
Por su parte, el concepto de capacidad
de endeudamiento surge de la relación
existente entre la capacidad del indivi-
duo, para hacer frente a pagos periódi-
cos sin comprometer su solvencia a
corto plazo ni la continuidad de su
actividad, como consecuencia de falta
de liquidez o por perdida de las garan-
tías aportadas (Jiménez, 2014; Casta-
ño et al., 2010).
Metodología
El estudio se realizó en el
cantón Mocache, ubicado en el centro
de la provincia de Los Ríos, Ecuador a
los 79º 29´ de longitud este y 1º 6´de
latitud Sur, a una altura de 56 msnm.
La agricultura es el aspecto más sobre-
saliente, sus habitantes se dedican al
cultivo del banano, cacao, café, arroz,
soya, maíz, así como una gran varie-
dad de árboles frutales (Gobierno de la
provincia de Los Ríos) (Figura 1).
La estrategia que se utilizó
para la ejecución de la investigación
fue la técnica de la encuesta directa a
productores maiceros, con estructura-
ción de tipo cuanti-cualitativo y una
dimensión temporal de tipo transver-
sal, es decir, los datos se recolectaron
en un solo corte de tiempo.
time to get the goods back (Cazar et
al, 2003).
The concept of borrowing
capacity originates from the existing
relationship between the capacity of
the individual to face recurring
payments without compromising his
short-term solvency or the continuity
of his activity due to a lack of liquidity
or the loss of the collaterals provided
(Jiménez, 2014; Castaño et al., 2010).
Methodology
The study was carried out in
the Mocache Canton, located in the
center of the Los Ríos province, Ecua-
dor, at longitude 79º 29´ E and latitude
1º 6´ S, at an altitude of 56 m.a.s.l.
Agriculture is the most salient aspect,
its inhabitants work growing banana,
cocoa, coffee, rice, soy, corn, plus a
variety of fruit trees (Los Ríos Gover-
nment) (Figure 1).
The strategy used for the
execution of this research was the
technique of applying direct surveys
to corn producers, structured in a
quantitative and qualitative type and a
transversal temporal dimension, i.e.,
data was collected in a single period
of time.
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
276
Para determinar el tamaño de
la muestra se consideró el total de
productores de maíz del cantón Moca-
che, los que de acuerdo al Plan Estra-
tégico Agropecuario de la Provincia
de Los Ríos corresponden a 2651
Unidades de Producción Agropecua-
rias (UPAS), de las cuales 1450 son
pequeñas fincas (menos de 10 hectá-
reas), 985 medianas fincas (de 10
hasta 50 hectáreas) y 216 son conside-
radas fincas grandes (más de 50 hectá-
reas).
Para determinar el tamaño de
la muestra se aplicó el muestreo alea-
torio simple, sobre el cual todos y
cada uno de los individuos de la
población tuvieron la misma e inde-
pendiente probabilidad de ser selec-
cionados como miembros de la mues-
tra (Santoyo-Cortés et al., 2000). La
ecuación aplicada fue:
The total amount of corn
producers in the Mocache Canton
were considered to determine the
sample size. According to the Strate-
gic Agricultural Plan of Los Rios
these producers correspond to 2651
Agricultural Production Units
(APUs), from which 1450 are small
farms (fewer than 10 hectares), 985
medium-sized farms (10 – 50 hecta-
res) and 216 are big farms (more than
50 hectares).
To determine the sample size a
simple random sampling was carried
out, such that each individual from the
population had the same and indepen-
dent probability of being selected into
the sample (Santoyo-Cortés et al.,
2000). The equation used was:
A
B
Figura 1. Mapa provincia de Los Ríos (A), mapa maicero del cantón Mocache (B)
Fuente Clirsen 2012
Torres et al
277
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
Al aplicar las fórmulas señala-
das, se determinó: n=76, una vez
estratificado se obtuvo: pequeños
productores 43 encuestas, medianos
productores 27 encuestas y grandes
productores seis encuestas.
Para recopilar la información
se diseñó, probó y aplicó un cuestio-
nario de preguntas que permitió regis-
trar la información requerida. La
encuesta consideró variables que se
relacionan con la toma de decisiones
para el cultivo de maíz (propiedad de
la finca, ubicación, superficie, uso de
variedades, producción anual), así
como también, las actividades desa-
rrolladas en la finca (otros rubros de
explotación), volúmenes de venta,
inversiones que realizan los producto-
res en los cultivos, préstamos, precios
de venta, comercialización y rentabili-
dad. Mientras que para las institucio-
nes financieras, organizaciones cam-
pesinas y casas comerciales las varia-
bles fueron sobre créditos que otor-
gan, tasas de interés, montos, requisi-
tos, etc.
El análisis de la información
se realizó mediante el uso de Statisti-
After applying the formulas,
n=76 was determined, and once
stratified the following was obtained:
43 surveys to small producers, 27 to
medium-sized producers, and 6 to big
producers.
To gather the information a
questionnaire was designed, tested
and applied, allowing the recording
of the required information. The
survey considered variables related
to the decision making process in
corn planting (ownership of the farm,
location, area, varieties used, annual
yield) as well as the activities carried
out in the farm (different exploitation
areas), sales volume, investment
made by the producers regarding
crops, loans, sale prices, commercia-
lization and profitability. For finan-
cial Institutions, farmers’ organiza-
tions and trading houses the variables
assessed were in regard to the loans
they offer, interest rates, amount,
requirements, etc.
The data was analyzed with
the Statistical Package for the Social
n= 4Z
2
S
2
d
2
Donde
n= Tamaño de la muestra
Z
2
= Nivel de confianza
S
2
= Desviación estandar
d
2
=Diferencia deseable de detectar
nh= N h
N*n
Donde
nh= muestras por estrato
Nh= Tamaño del estrato
N= Población
n= Tamaño de la muestra
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
278
cal Package for the Social Sciences
(SPSS) (Microsoft, 1999).
La relación beneficio/costo
consistió en contrarrestar los benefi-
cios obtenidos con los gastos genera-
dos durante el proceso de producción
(Ruíz, 1996; citado por Villegas et al.,
2009) y se obtuvo mediante la fórmu-
la:
Para la obtención de la capaci-
dad de endeudamiento de los produc-
tores se consideró el criterio de la
banca privada quienes conceden
crédito cuyas cuotas mensuales no
superen el 25% de los ingresos netos
del productor.
El Ingreso neto del productor
(INP) se obtuvo sumando a la utilidad
en la producción de maíz (UPM) la
utilidad obtenida por concepto de
otros cultivos agrícolas (UOCA) o
actividades extrafinca (AEF) y, a este
resultado se restó: los gastos de la
canasta vital familiar (GCVF) que
para el periodo de estudio correspon-
dió a 4 266 dólares.
INP = (UPM +INOCA+AEF) – (GCVF)
Donde:
INP= Ingreso Neto del Productor
UPM= Utilidad en la producción de Maíz
UOC=Utilidad Otros Cultivos
UAEF= Utilidad en Actividades Extrafinca
GCVF= Gastos Canasta Vital Familiar
Sciences (SPSS) (Microsoft, 1999).
The profit/cost ratio consisted
in contrasting the profit obtained to
the expenses that occurred during the
production process (Ruíz, 1996;
quoted by Villegas et al., 2009) and it
was obtained with the equation:
Rentabilidad: Profitability, Beneficion Neto: Net profit,
Costo de produccion: Production cost
To determine the borrowing
capacity of producers, the criteria
used consisted of private banks that
offer loans whose monthly payments
are less than 25% of the producers’ net
income.
The producer’s net income
(INP) was determined by adding the
profit from corn production (UPM) to
the profit obtained from different
crops (UOCA) or non-farming activi-
ties (AEF), and to this result was
subtracted: expenses related to the
basic vital basket (GCVF) which for
the period studied was 4266 dollars.
Torres et al
279
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
Resultados
Datos sobre la finca y el
terreno destinado al cultivo de
maíz.
De los 76 productores de maíz
encuestados el 72,4% son propietarios
de la tierra que cultivan, el 13,2%
arrendatarios, 1,3% posesionarios, el
1,3% además de su terreno maneja
terrenos de familiares. En tanto que el
11,8% además de manejar terrenos
propios arriendan terrenos de otras
personas con fines agrícolas. Los
terrenos que arriendan por lo general
están destinados para establecer culti-
vos de ciclo corto.
Los años dedicados a cultivar
maíz es variado, los productores que
llevan entre 11 a 20 años representan
el 35,5% siendo el rango en el que se
ubican la mayor parte de los producto-
res, y quienes tienen más de 30 años
representan el 3,9 por ciento.
En cuanto al tamaño de los
terrenos que manejan, éstos están en
un rango entre 1 y 62 hectáreas. Las
fincas con extensiones menores a 5 ha
corresponden al 37%; las que se
encuentran en un rango de entre 5
hasta 20,0 ha son el 45% y las fincas
de más de 20 ha representan el 18 por
ciento.
Results
Information About the Farm and
the Area Allotted for Corn Crops.
Of the 76 surveyed corn
producers 72.4% own the land they
farm, 13.2% are tenants, 1.3% are
possessors, and 1.3% manage relati-
ves’ lands beside their own. While
11.8% lease land with agricultural
purposes from other owners apart
from having their own land, the land
they lease is usually destined to
short-cycle crops.
The amount of years they
have dedicated to grow corn is
varied, producers with dedicated
years between 11 and 20 represent
35.5%, this being the range in which
most producers fall into, while those
with more than 30 years represent
3.9%.
As for the size of land they
manage, these are between 1 and 62
hectares. Farms smaller than 5 ha
correspond to 37%, those in the
range from 5 to 20 ha correspond to
45%, and farms bigger than 20 ha
represent 18%.
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
280
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº1- (Pag 28-40)
Recibido: 21 de agosto de 2015
Recibido en forma corregida: 02 de octubre de 2015
Aprobado: 12 de noviembre de 2015
Respecto al tamaño de las
fincas se analizó la información en
base a tres estadísticos: media, rangos
y total (Cuadro 1). Las 28 fincas
pequeñas totalizan 74,9 ha, la de
menor extensión es de 1 ha y la de
máxima extensión es de 4,5 ha, siendo
la media de este estrato 2,67 ha. En
cuanto a las fincas medianas, estas son
34, que suman 355,9 ha, en este estra-
to la de menor extensión tiene 5 ha y
la de mayor extensión 20 ha, el
promedio es de 10,46 ha. Mientras
que las fincas grandes son 14, las
cuales totalizan 519 has, la de menor
tamaño en este segmento tiene 22 has
y la más grande 62 has, con un prome-
dio de 37,07 hectáreas.
Estrato
Estadígrafo
Datos obtenidos
Fincas (No)
28,00
Fincas pequeñas
Media (ha)
2,67
(Menos de 5 has)
Mínimo (ha)
1,00
Máximo (ha)
4,50
Total (ha)
74,90
Fincas (No)
34,00
Fincas medianas
Media (ha)
10,46
(De 5 hasta 20,0 has)
Mínimo (ha)
5,00
Máximo (ha)
20,00
Total (ha)
355,90
Fincas (No)
14,00
Fincas grandes
Media (ha)
37,07
(Más de 20,0 has)
Mínimo (ha)
22,00
Máximo (ha)
62,00
Total (ha)
519,00
Cuadro 1. Principales estadígrafos de las fincas pequeñas, medianas y grandes
In regard to farm size, the
data was analyzed based on three
statistical indicators: mean, range,
and total (Table 1). The 28 small
farms amount to 74.9 ha, the smallest
one comprises 1 ha while the largest
comprises 4.5 ha. For this stratum
the mean is 2.67 ha. There are 34
medium-sized farms totaling 355.9
ha. In this stratum the smallest farm
is 5 ha and the largest is 20 ha, the
mean is 10.46 ha. Regarding big
farms, there are 14 totaling 519 ha,
the smallest is 22 ha and the largest is
62 ha, with a mean of 37.07 ha.
Torres et al
281
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
Cultivo de maíz
La segmentación de las fincas
maiceras se lo hizo bajo el mismo
criterio anterior: las pequeñas (56%)
con menos de cinco has; las de 5 hasta
20 has se consideran medianas (36%)
y como grandes (8%) aquellas que
tienen más de 20 ha. Cabe indicar que
la finca en la cual se destina la mayor
cantidad de terreno para maíz cubre
46 hectáreas.
En el Cuadro 2 se observan los
principales estadígrafos, destacándose
que las fincas pequeñas totalizan
90,45 has de maíz; las medianas 246,8
has y las grandes 195 hectáreas.
Un 73,7% de los productores
efectuaron en el año 2007 dos cose-
chas de maíz mientras que el porcen-
taje restante (26,31%) optaron por
realizar una sola siembra en el año, ya
que este cultivo se encuentra condi-
cionado a la disponibilidad de precipi-
tación pluvial. Siendo el estrato de los
grandes productores los que realizan
dos cosechas al año (83,3%) seguido
de los pequeños y medianos producto-
res con 79,1 y 63 % respectivamente,
(Cuadro 3).
Corn Crops.
Segmentation of corn farms
was done using the previous criteria:
Small farms (56%) of fewer than 5
has, medium-sized farms (36%)
between 5 and 20 has, and big farms
(8%) of more than 20 has. It is worth
noting that the farm with the largest
area allotted for corn crops is 46
hectares
In Table 2 the main statistical
indicators are presented. Small farms
total 90.45 has of corn, medium-sized
farms 246.8 has, and big farms 195
has.
73.7% of the producers
harvested corn twice in 2007, while
the remaining percentage (26.31%)
chose to plant only once in the year,
given that this crop is conditioned by
the availability of rainfall. Big produ-
cers were those that carried out two
harvest in the year (83.3%), followed
by small and medium-sized producers
with 79.1 and 63 % respectively,
(Table 3).
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
282
Híbridos de maíz empleados y
rendimientos
En cuanto al número de
productores que emplean exclusiva-
mente semilla certificada, estos supe-
ran el 76%, difiriendo con lo expresa-
do por Junovich (2003), quien indica
Corn Hybrids used and Yield.
The percentage of producers
who only use certified seeds is
greater than 76%, contrary to Juno-
vich (2003), who states that in the
country only 30% of the population
uses certified corn seeds, though
Cuadro 2. Principales estadígrafos de las parcelas de maíz
Cuadro 3. Número de cosechas de maíz por año, según tamaño del terreno dedicado a la activi-
dad maicera
Estrato
Estadígrafo
Datos obtenidos
Número de fincas
43,00
Pequeñas parcelas de maíz
Media (ha)
2,10
(Menos de 5 has)
Mínimo (ha)
,70
Máximo (ha)
4,20
Total ha
90,45
Número de fincas
27,00
Medianas parcelas de maíz
Media (ha)
9,14
(De 5 hasta 20 has)
Mínimo (ha)
5,00
Máximo (ha)
20,00
Total ha
246,80
Número de fincas
6,00
Media (ha)
32,50
Grandes parcelas de Maíz
Mínimo (ha)
21,00
(Más de 20 has)
Máximo (ha)
46,00
Total ha
195,00
Estratos
Número de
cosechas
Frecuencia
Absoluta
Frecuencia
Relativa
Menos de 5 has
1
9
20,9
2
34
79,1
Total
43
100,0
De 5 hasta 20 has
1
10
37,0
2
17
63,0
Total
27
100,0
Más de 20 has
1
1
16,7
2
5
83,3
Total
6
100,0
Torres et al
283
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
que en el país únicamente el 30% de la
población utiliza semilla de maíz
certificada, dato que no significa una
contradicción, puesto que el empleo
de semilla mejorada es mayor en la
provincia de Los Ríos. Además, con el
transcurrir del tiempo el cultivo se ha
vuelto más tecnificado y las empresas
que fomentan el cultivo hacen la venta
del paquete tecnológico que incluye
semilla garantizada.
Las alternativas existentes en
el mercado con respecto a híbridos es
variada, el estudio encontró siete
distintos híbridos empleados en
Mocache, de los cuales destaca el
INIAP-551, dado que el 69.7% de los
productores utilizaron esta semilla, le
sigue el Dekalb 5005 al ser empleado
por el 19.7% de los productores, a
continuación está el Vencedor
R-8330, con el 18.4%, los otros cuatro
híbridos (Brasilia 8501, Agroceres
AG-003, Trueno NB-7443 e INIAP-
601) son sembrados por menos del
3.9% de los productores. Puede apre-
ciarse que el Iniap- 551 es el preferido
para ser empleado por los pequeños
productores, mientras que los híbridos
de mayor costo son sembrados por los
productores medianos y grandes,
Cuadro 4.
En el Cuadro 5 se presenta la
información referente al tipo de semi-
lla utilizada, determinándose que
this does not present a contradic-
tion as the use of improved seeds is
greater in Los Ríos Province. Addi-
tionally, as time passes planting has
become more technical and the
companies that promote it sell the
technological package which inclu-
des these seeds.
The current supply of
hybrids in the market is varied.
This study found that seven diffe-
rent hybrids are used in Mocache,
standing out the INIAP-551 as
69.7% of producers used this seed,
followed by Dekalb 5005 used by
19.7% of producers, next is Vence-
dor R-8330 with 18.4%, the four
remaining hybrids (Brasilia 8501,
Agroceres AG-003,
Trueno NB-7443 and
INIAP- 601) are used by less than
3.9% of producers. It can be noted
that the Iniap- 551 is preferred by
small pro-ducers, while the most
expensive hybrids are planted by
medium-s ized and big producers,
Table 4.
Table 5 presents information
regarding the type of seed used. It
was determined that of producers
with less than 5 hectares, 76.7% use
certified seeds, 20.9% use recycled
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
284
Cuadro 4. Empleo de semillas por los pequeños medianos y grandes productores de maíz.
n = número
aquellos productores que tienen
menos de 5 hectáreas en un 76,7%
utilizan semilla certificada, un 20,9%
usan semilla reciclada y un 2,3% usan
ambos tipos de semilla. Aquellos
productores que siembran entre 5 a 20
ha tienen un comportamiento similar:
el 70,4% usan semilla certificada el
22,2% semilla reciclada y el 7,4%
usan ambos tipos de semillas
(certificada en época lluviosa y
reciclada en época seca). Mientras que
los productores de más de 20 has solo
usan semilla certificada. Realizando
un análisis de los tres estratos se tiene
que el 19,7% de los consultados mani-
fiestan utilizar semilla reciclada, el
76,3% semilla certificada, y el 3,9%
ambos tipos de semillas.
Productor
Semilla de maíz
INIAP 551
DEKALB
5005
VENCE-
DOR 8330
BRASILIA
8501
AGRO
CERES
AG 003
TRUENO NB-
7443
INIAP
601
Pequeño
n
%
34
4
3
2
-
1
-
79,1
9,3
7,0
4,7
-
2,3
-
Mediano
n
%
17
8
8
1
1
1
-
63,0
29,6
29,6
3,7
3,7
3.7
-
Grande
n
%
2
3
3
-
-
1
1
33,3
50,0
50,0
-
-
16,7
16,7
Total
n
53
15
14
3
1
3
1
%
69,7
19,7
18,4
3,9
1,3
3,9
1,3
seeds, and 2.3 use both. Of produ-
cers planting between 5 and 20 ha,
70.4% use certified seeds, 22.2
recycled seeds, and 7.4% use both
(certified seeds in the rainy season,
and recycled seeds for the dry
season). Whereas producers with
more than 20 has only use certified
seeds. Analyzing the three strata we
have that 19.7% of respondents
used recycled seeds, 76.3% certi-
fied seeds, and 3.9% used both.
Torres et al
285
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
Cuadro 5. Tipo de semilla utilizada en el cantón Mocache.
Referente a los rendimientos
productivos del maíz en el Cuadro 6
se presenta los resultados de esta
variable en época lluviosa, determi-
nándose que el 11,8% de los producto-
res cosechan hasta 3.68 t.ha
-1
, un
35,5% de productores obtienen rendi-
mientos entre los 3.73 a 5.6 t ha
-1
, un
28,9% obtiene entre 5.11 a 6.44 t ha-1,
un 14,5% cosechan entre 6.49 y 7.82
t/ha
-1
, y un 9,2% obtienen produccio-
nes de 7.87 a 9.2 t ha
-1
. Cabe indicar
que como promedio general se obtie-
nen 5.6 t ha
-1
. Es muy importante
mencionar que los híbridos de alto
rendimiento tienen costos altos en
semilla (alrededor de 110 dólares para
sembrar una hectárea) y son exigentes
en cuanto a requerimientos nutricio-
nales (6 a 8 sacos de urea por hectá-
rea).
El promedio de rendimiento
que tiene el maíz certificado, en el
presente estudio se estableció en 6,25
t por ha
-1
, lo cual supera a lo indicado
Regarding corn yield, the
results of this variable for the rainy
season are shown in Table 6, conclu-
ding that 11.8% of producers
harvest up to 3.68 t.ha
-1
, 35.5% of
producers obtained yields between
3.73 and 5.6 t ha
-1
, 28.9% get
between 5.11 and 6.44 t ha
-1
, 14.5%
harvest between 6.49 and 7.82 t/ha
-1
,
and 9.2% obtained yields between
7.87 and 9.2 t ha
-1
. It’s worth noting
that 5.6 t ha
-1
is the average obtai-
ned. High yield hybrids seeds are
expensive (around $110 to plant one
hectare) and are very nutritionally
demanding (6 - 8 urea bags per
hectare).
Average yield of certified
corn in this study was 6.25 t ha
-1
,
which surpasses that indicated by
FAO (2012) who state that the
average yield of corn in Ecuador
Productor
Tipo de
semilla
Frecuencia
Absoluta
Frecuencia
Relativa
Pequeño
Reciclada
9
20,9
(Menos de 5 has)
Certificada
33
76,7
De ambas
1
2,3
Total
43
100,0
Mediano
Reciclada
6
22,2
(De 5 hasta 20 has)
Certificada
19
70,4
De ambas
2
7,4
Total
27
100,0
Grande
(Mas de 20 has)
Certificada 6 100,0
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
286
Cuadro 6. Rendimiento en época lluviosa (primera cosecha) en la actividad maicera
por FAO (2012) quienes mencionan
que el promedio de producción de
maíz en Ecuador es de 1.79 t/ha
-1
y
SICA (2006), cuyos datos indican que
el promedio de producción era 3,4 t
ha
-1
dato que corresponde a la provin-
cia de Los Ríos, este contraste puede
deberse a dos factores: que en el año
2003 no existían híbridos de tan alto
rendimiento, y que la productividad
del cantón Mocache está por encima
del promedio provincial. Cabe indicar
que Mocache es el cuarto cantón en
producción de maíz y al año 2003
superaba las 10 000 has cultivadas. La
topografía del cantón Mocache es
irregular, lo que conjugado con la falta
de riego impide que la generalidad de
los productores realice una segunda
siembra en verano.
Actividad laboral en la agricultura
La actividad agrícola demanda
de un número importante de mano de
obra, principalmente en las fincas
was 1.79 t/ha-1 and SICA (2006)
whose data indicate that the average
yield was 3.4 t h
a-
1 , data correspon-
ding to Los Ríos Province, this con-
trast could be caused by two factors:
the fact that in the year 2003 there
were no highyield hybrids, and that
yield in Mocache is above the
provincial average. It is worth
noting that Mocache Canton is the
fourth in regard to corn producction,
and in 2003 exceeded 10000 cultiva-
ted hectares. The Canton’s topogra-
phy is irregular, which in addition to
a lack of irrigation prevents produ-
cers from planting again in the
summer.
Labor Activity in Agriculture
Agricultural activity demands
a significant amount of labor, especia-
lly in small and medium-sized farms
Rendimiento del
maíz (t ha
-1
)
Frecuencia
Absoluta
Frecuencia
Relativa
De 2.30 a 3.68
De 3.73 a 5.60
De 5.11 a 6.44
De 6.49 a 7.82
De 7.87 a 9.20
9
27
22
11
7
11,8
35,5
28,9
14,5
9,2
Total
76
100,0
Torres et al
287
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
pequeñas y medianas donde el cultivo
no es llevado de forma mecanizada.
La duración de la jornada de trabajo es
variada, generalmente se establece un
horario de entre 4.5 a 5 horas. En el
caso de requerirse mayor cantidad de
mano de obra producto de las necesi-
dades del cultivo en determinadas
fases, el pago corresponde a un dólar
por hora extra trabajada.
Se determinó que el 90,8% de
los productores encuestados laboran
en los terrenos agrícolas que poseen,
el porcentaje restante corresponde a
quienes contratan personal para llevar
a cabo la totalidad de las actividades
agropecuarias. En relación a activida-
des agrícolas realizadas en fincas de
otras personas, en calidad de jornale-
ros, el 36,8% manifiesta que trabaja
en otras propiedades como jornaleros,
lo que les significa ingresos adiciona-
les.
Inversión en el cultivo de maíz y
forma de financiamiento
En relación al crédito, se
determinó que los productores requie-
ren de financiamiento para poder
realizar el cultivo. Este puede ser
solicitado a nivel formal e informal.
En el caso del sistema informal según
lo expresado por González et al.
(2007) se encuentra arraigado por
años en el sector agrícola. La misma
fuente indica que los productores
where cultivation is not mechanized.
The length of the working day is
varied, usually a schedule is set of 4.5
up to 5 hours. In case that extra labor
is needed as a result of the crops’
needs in different phases, the
payment is 1 dollar per extra hour
worked.
It was determined that 90.8%
of the surveyed producers work in the
land they possess, the remaining
percentage corresponds to those who
hire people to carry out all the agri-
cultural activities. Regarding to agri-
cultural activities carried out in other
people’s farms, 36.8 % said they
work in other farms as laborers,
which represents them extra income.
Investment in Corn Planting and
Financing Methods.
Regarding credit, it was deter-
mined that producers require finan-
cing to be able to carry out the plan-
ting. This could be requested for in
both formal and informal ways. The
informal system is deeply rooted in
the agricultural sector according to
González et al. (2007), who also state
that producers go to loan-sharks and
traders looking for financial resour-
ces, which was proved in this study.
The conditions for accessing infor-
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
288
acuden al usurero o agiotista y al
comerciante en búsqueda de recursos
económicos, lo cual fue corroborado
en esta investigación.
Las condiciones para acceder
al crédito informal cuando la otorga el
comerciante establece que la produc-
ción sea luego vendida a ellos; mien-
tras que cuando se trata del agiotista
presiona para que el crédito sea cance-
lado en forma ágil, esto es corrobora-
do por González et al. (2007) quienes
expresan que estas condiciones de
crédito impiden dinamizar la comer-
cialización de la cosecha y la provi-
sión de insumos. El estudio concuerda
con Aguilar (2003) en el sentido que
los comerciantes agropecuarios se
constituyen en financistas de la activi-
dad agropecuaria.
Los valores que se invierten
por hectárea de cultivo son variados,
dependiendo de la mecanización,
semilla empleada, agresividad de
plagas y malezas, uso de insumos
agropecuarios, etc.
Los productores no consideran
dentro de sus costos de producción la
mano de obra familiar, el uso de la
tierra, la depreciación de equipos y
herramientas, la administración del
cultivo, que en términos generales
representa entre 40 a 50 % de los
costos de producción. Los valores que
indicaron los encuestados como
mal credit by traders is that the
production has to be sold to them,
while loansharks pressure for the
loan to be paid quickly, this is veri-
fied by González et al. (2007) who
say that these credit conditions
hamper the sale of harvest and the
supplying of inputs. The study agrees
with Aguilar (2003) in the sense that
agricultural traders are part of the
agricultural activity.
The amounts invested per
hectare vary, depending on mechani-
zation, seed used, plague aggressive-
ness, use of agricultural inputs, etc.
Producers don’t consider
family labor, land use, depreciation
of tools and equipment, and mana-
ging of the crop into their production
costs.
These generally represent
between 40 and 50% of the total
production costs. Values indicated by
the respondents fall into a fairly wide
range, from 100 to 800 dollars ha
-1
.
The 22.4% of producers have produc-
tion costs between 401 and 500
dollars ha
-1
, and 10.5% of respon-
dents have costs above 600 dollars
ha
-1
.
Both financial institutions and
Torres et al
289
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
costos están en un rango bastante
amplio, siendo de 100 a 800 dólares
ha
-1
. El 22,4% de los productores
tienen costos que están entre los 401 y
500 dólares ha
-1
, y el 10,5% de los
encuestados tienen costos que superan
los 600 dólares ha
-1
.
Tanto las entidades financieras
como las empresas fomentadoras del
cultivo de maíz se aseguran el pago
con garantías reales (hipoteca de
bienes, letras de cambio, etc.).
En cuanto al crédito otorgado
por la banca estatal, no se encontró
productores que accedieran a créditos
del BNF. Mientras que los bancos
privados, carecen de productos espe-
cializados en créditos agropecuarios,
por lo cual acceden a los créditos de
consumo cuyos montos están relacio-
nados con los movimientos bancarios
de las cuentas. Cuando se trata de
usureros no existe una homogeneidad
en el interés cobrado, puesto que
según los mecanismos de cobro
pueden inflar aún más el interés nomi-
nal. El interés pagado en el sector
informal es elevado (Carranza, 2001),
supera hasta diez veces al del crédito
formal, lo cual concuerda con lo
expresado por Jácome y Cordovez
(2003), quien en su estudio indica que
el interés promedio que cobran los
usureros es del 11% mensual.
En relación con las fuentes de
financiamiento, el 35,3% de los
corn promoter companies ensure
payment with collaterals (mortgages,
bills of exchange, etc.).
Regarding credit provided by
state banking, no producers who
accessed credit from the BNF were
found. Meanwhile private banks lack
products specialized in agricultural
credit, this causes producers to apply
for consumer loans whose amounts
are related to the bank account move-
ments. When it comes to loan-sharks
there is no consistency in the interest
rate charged, as the charging mecha-
nisms can increase even further the
nominal interest rate.
The interest paid in the infor-
mal sector is high (Carranza, 2001),
exceeding up to ten times that of
formal credit, this agrees with
Jácome and Cordovez (2003), who in
their study state that the average
interest charged by loan-sharks is
11% monthly.
In regard to financing sour-
ces, 35.3% of the respondents use
their own funds, and the remaining
64.7% require financing from exter-
nal sources to carry out the planting.
Small producers don’t go to
banks to finance their activities,
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
290
encuestados se financian con fondos
propios y el 64,7% restante requieren
de financiamiento para poder llevar a
cabo el cultivo de maíz.
Los pequeños productores no
acceden a entidades bancarias para
financiar sus actividades, 6.97% acce-
den a Agripac, donde solicitan crédi-
tos de 100 a 500 USD, con plazo de
cuatro a seis meses y un interés del 2
al 3 % mensual. Un 32.55% solicitan
crédito a comerciantes con montos
que van de 80 a 1000 USD a un plazo
comprendido entre 3 y 6 meses un
interés mensual de 2,5% a 12,5%.
6.97% acuden a chulqueros con prés-
tamos que van de 200 a 1500 USD,
con un plazo de cinco a seis meses y
un interés mensual entre 5 y 8%. Un
porcentaje similar ha acudido a fami-
liares para conseguir dinero y ejecutar
sus cultivos, recibiendo entre 100 a
3260 USD a un plazo entre 4 a 5
meses e interés del 1,5% mensual y
préstamos a otras personas lo realizan
el 4.65% de los pequeños productores,
dichos créditos van de 200 a 500 USD
a un plazo de 6 meses con un interés
mensual de 1,5 a 6 por ciento.
El 11.11% de los productores
medianos acceden a créditos banca-
rios, con montos establecidos entre
1200 y 7000 USD con plazos de 6
meses, interés del 1 a 1,35% mensual.
Mientras que cuando acceden a crédi-
tos de Agripac (25.92% de los media-
6.97% go to Agripac, where they
apply for loans amounting between
100 and 500 USD, with terms of 4 to
6 months and a monthly interest rate
of 2 to 3%. 32.55% request loans
from traders in amounts from 80 to
1000 USD with terms between 3 and
6 months and a monthly interest rate
of 2.5 to 12.5%. 6.97% request loans
from loan-sharks in amounts between
200 and 1500 USD, with terms
between 5 and 6 months and a
monthly interest rate between 5 and
8%. A similar percentage request
money from their relatives in order to
carry out the planting, in amounts
between 100 and 3260 USD with
terms between 4 and 5 months and a
monthly interest of 1.5%.
Finally, 4.65% of small
producers request loans to other
people, in amounts between 200 and
500 USD, with terms of 6 months a
monthly interest rate of 1.5 to 6%.
Of medium-sized producers,
11.11% access bank loans, in amou-
nts between 1200 and 7000 USD with
terms of 6 months, and a monthly
interest rate of 1 to 1.35%. Whereas
when they access Agripac loans
(25.92% of medium-sized producers)
it is in amounts between 800 and
5000 USD, with terms between 4 and
Torres et al
291
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
nos productores) va de 800 a 5000
USD, con plazos de 4 a 6 meses e
interés de 2 a 3% mensual. 14.81% de
los productores piden prestado a
comerciales, los créditos están esta-
blecidos entre 100 y 6000 USD, cuyo
plazo de pago es de 4 a 6 meses, los
intereses están fijados entre 2 y 10%
mensual. Un 7.41% de los producto-
res solicitan créditos a chulqueros con
intereses de 1,25 a 10% mensuales,
porcentaje similar han recibido crédi-
to de familiares cuyo monto es de 200
USD, con 4 meses de plazo y 5% de
interés mensual. Hay un caso (3.70%)
en el cual accedió a crédito con interés
mensual de 1,5% y un plazo de 6
meses.
En tanto que el productor
maicero grande tienen acceso al crédi-
to bancario en un 33.33%, con rangos
de 12 000 a 15 000 USD, plazo de 6
meses e interés del 1 al 1,5% mensual;
un 66.66% de productores accedieron
a créditos con una Empresa Fomenta-
dora del cultivo (Agripac o Ecuaquí-
mica) con rango de 2000 a 10000
USD, el plazo fue entre 4 y 6 meses, y
un interés que osciló entre el 2 y 3%
mensual. Cuando se trató de créditos
brindados por los comerciantes, un
33.33% de productores accedió a
ellos, con un monto comprendido
entre 80 y 1 000 USD, plazo de 3 a 4
meses, uno de ellos no pagó interés y
el otro pagó 12,5% mensual.
6 months and a monthly interest rate
of 2 to 3%. 14.81% of producers
request loans from traders, in amou-
nts between 100 and 6000 USD, with
terms between 4 and 6 months, and a
monthly interest rate of 2 to 10%.
7.41% of producers request loans
from loan-sharks with monthly inter-
est rates of 1.25 to 10%, a rate similar
to that of loans from relatives whose
amount is 200 USD, with 4 months
term and a 5% monthly rate. There is
a case (3.70%) in which a loan was
obtained with a 1.5% monthly inter-
est rate and a 6 months term.
Meanwhile 33.33% of big
producers have access to bank loans
in amounts between 12000 and
15000 USD, 6 months term and a
monthly interest rate of 1 to 1.5%;
66.66% of producers requested loans
from agriculture promoting compa-
nies (Agripac, Ecuaquímica) in
amounts between 2000 and 10000
USD, terms between 4 and 6 months,
and monthly interest rate between 2
and 3%. In regard to loans offered by
traders, 33.33% of producers applied
for them, for amounts between 80
and 1000 USD, with terms between 3
and 4 months, one did not pay inter-
est and the other paid 12.5% monthly.
In general, the study determi
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
292
Cuadro 7. Instituciones crediticias, montos, plazos e intereses en la actividad maicera
En términos generales la investiga-
ción determinó que el 6.57% de los
productores acceden a créditos banca-
rios, 18.42% a créditos de Ecuaquími-
ca o Agripac, 26.31% a créditos de
comerciantes, 6.57% a chulqueros o
agiotistas, porcentaje igual indicó que
reciben préstamos de familiares y
3.94% reciben préstamos de otras
personas (Cuadro 7).
Oferta financiera
En el Cuadro 8 se observa la
oferta de los diferentes actores crediti-
cios, existen créditos que pueden
iniciarse en los 100 dólares hasta los
20 000 por parte del B.N.F y de acuer-
do al monto requerido se piden las
garantías. Esta institución no da
asesoría para el manejo del cultivo y
el interés es de 1% mensual. Cabe
indicar que en esta institución y existe
el menor porcentaje de recuperación
de cartera, principalmente por los
bajos precios pagados en el ciclo de
invierno del 2007.
Tipo de
productor
maicero
Condición
de crédito
Institución crediticia o persona natural
Banco
Agripac,
Ecuaquímica
Comerc.
Chulquero
Familia
Otro
Pequeño
Monto
(USD)
100- 500
80 – 1000
200 – 1500
100 –326
200 – 500
Plazo
(meses)
-
4-6
3-6
5-6
4-5
6
Interés (%
mensual)
-
2-3
2,5 – 12,5
5 – 8
1,5
1,5 – 6
n
%
-
3
6.97
14
32.55
3
6.97
3
6.97
2
4.65
ned that 6.57% of producers access to
bank loans, 18.42% to loans from
Ecuaquímica or Agripac, 26.31% to
loans from traders, 6.57% to loan-
sharks, the same percentage to loans
from relatives and 3.94% to loans
from other people (Table 7).
Financing Supply
The supply from various
credit actors can be seen in Table 8,
there are loans starting from 100
dollars up to 20000 offered by the
BNF, collaterals are required in
accordance to the amount requested.
This Institution does not give counse-
ling in regard to crop management
and the monthly interest rate is 1%. It
is worth noting that this Institution
presents the lowest percentage of
portfolio recovery, especially due to
the low prices paid in the 2007 winter
cycle.
293Torres et al
Mediano
Monto
(USD)
1200–
7000
800 – 5000
100 – 6000
600 – 2000
200
1500
Plazo
(meses)
6
4-6
4-6
4-6
4
6
Interés (%
mensual)
1 –
1,35
2 - 5
2 – 10
1,25 - 10
5
1,5
n
%
3
11.11
7
25.92
4
14.81
2
7.41
2
7.41
1
3.70
Grande
Monto
(USD)
12000 -
15000
2000- 10000
80 - 1000
200
Plazo
(meses)
6
4-6
3-4
4
Interés (%
mensual)
1 – 1,5
2 - 3
0 – 12,5
5
n
%
2
33.33
4
66.66
2
33.33
Total
n
%
5
6.57
14
18.42
20
26.31
5
6.57
5
6.57
3
3.94
En cuanto a la banca privada,
montos menores se ofertan a comer-
ciantes, y el monto de 2000 dólares
está establecido para aquellos que no
tienen una rotación diaria del capital
(en este grupo se incluye a los maice-
ros). La institución no brinda asisten-
cia técnica y el monto máximo que
brinda la agencia en Mocache es de
20 000 USD, este préstamo lo toman
los grandes productores debido a que
ellos si cuentan con las garantías
exigidas, situación que no ocurre con
los pequeños agricultores que no
pueden acceder al crédito formal limi-
tado por las regulaciones financieras
vigentes (Olivares, 2004), toda vez
que muchos de ellos no cuentan con
activos que garanticen el préstamo.
En cuanto a instituciones que
fomentan la siembra del maíz
(Agripac y Ecuaquímica) el crédito es
específicamente en insumos, estas
empresas tienen personal que realizan
Regarding private banking,
lower amounts are offered to traders,
and the amount of 2000 dollars is esta-
blished for those who don’t have a
daily capital turnover (this groups
includes corn producers). The Institu-
tion does not provide technical assis-
tance and the maximum amount offe-
red in Mocache is 20000 USD. This
loan was taken by big producers since
they possess the required guarantees,
while small farmers can’t access the
formal credit system currently limited
by financial regulations (Olivares,
2004) as most of them don’t have
assets to secure the loan.
Regarding the institutions that
promote corn planting (Agripac and
Ecuaquímica, credit is focused specifi-
cally in inputs. These companies have
staff to monitor the crop from planting
until its commercialization. The inter-
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador 294
seguimiento al cultivo desde la siem-
bra hasta la comercialización. El
interés que cobran bordea el 1,4%
mensual. La garantía requerida es la
hipoteca de una propiedad.
Dentro de los pequeños
productores agremiados se pueden
lograr créditos, cuyos cupos están
condicionados al aporte realizado a
las cuentas comunales, de allí que
pueda prestarse cantidades de hasta 50
dólares. El interés que se paga varía
entre organizaciones y puede depen-
der de las condiciones productivas del
cultivo, e ir de un crédito sin interés
hasta un pago de un 5% mensual.
est charged is around 1.4% monthly,
and a mortgage is required as the
collateral.
Credit can be obtained from
the producers association, the amounts
are limited according to the contribu-
tion made to community accounts, and
hence up to 50 dollars could be loaned.
The interest rate paid varies between
organizations and depends on the
productive conditions of the crop. It
can go from zero interest up to 5%
monthly interest.
Cuadro 8. Condiciones crediticias de los diferentes prestamistas (formales e informales) para la
producción agrícola.
Institución
crediticia
Monto
mínimo
Monto
máximo
Préstamo
con
finalidad
agropecua
ria
Interés
mes
(%)
Brinda
asesoría
Recupera-
ción de
cartera
(%)
Garantía
Banco
Nacional de
Fomento
100 20.000 Si 1,0 No 50%
Garante,
quirografa-
rio, hipoteca
Bancos
privados
2000 20.000 No 1,15 No 90%
A partir de $
5000,
Quirografario
e hipotecario
Agripac,
Ecuaquímica
5000
Para
cubrir la
extensión
a
sembrar
Si 1,35 Si 100
Hipoteca de
bien
Organiza-
ciones
campesinas
50
Lo
aportado
a la
libreta
comunal
Si
0 – 2,5
– 5
No 70 - 80
Letra de
cambio
295Torres et al
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº3
Comercialización, ingresos y utili-
dad por venta de maíz
La comercialización del maíz
es muy dinámica e involucra costos
posteriores a la cosecha, como desgra-
nada y transporte. El valor que recibe
el productor es variable, y éste depen-
de de la época del año y la humedad
del grano. Los valores a los cuales
vendieron los productores (año 2007)
oscilaron desde los seis hasta los 11
dólares el quintal. El 13,2% vendió a
precios que no superan los 7,5 USD,
la mitad de los encuestados vendieron
a 7,6 a 9 USD, mientras que el 23,7%
vendieron a precios de 9,1 a 10,5
USD, y el 13,2 restante lo hizo a un
precio que supera los 10,6 USD. Cabe
acotar que dos de los encuestados son
productores de semillas autorizados, y
la producción es vendida a una de las
empresas fomentadoras del cultivo
(Ecuaquímica), con un precio aproxi-
mado de 40 dólares por quintal y un
rendimiento de alrededor de 30 quin-
tales por hectárea.
Referente a la percepción de
los productores relacionada a si los
ingresos que obtienen les permiten
solventar los costos de financiamien-
to, el 94,1% de los productores sostie-
nen que si pueden cancelar las deudas
o compromisos adquiridos y un
77,6% indicaron que inclusive esta
actividad les genera un margen para
Commercialization, Income and
Profit from Corn Sales.
Commercialization of corn is
dynamic and involves expenses after
harvest, such as shelling and trans-
portation. The values received by the
producer varies and depends on the
season and grain moisture. Producers
(in year 2007) sale prices ranged
from 6 to 11 dollars per quintal.
13.2% sold at prices below 7.5 USD,
half of the respondents sold at 7.6 to 9
USD, while 23.7 sold at prices from
9.1 to 10.5 USD, and the remaining
13.2 did at a price above 10.6 USD.
It is worth noting that
two respondents use authorized seeds
and the production is sold to a promo-
ter company (Ecua- química), at a
Price around 40 dollars per quintal
and an average yield of around 30
quintals per hectare.
Regarding the producers’
perception in relation to whether their
income is enough to cover the costs of
financing, 94.1% of producers argue
that they can pay their debts and com-
mitments, and 77.6% indicated that
they even obtain a margin for savings.
296 Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador
ahorros. Esta apreciación se da por
cuanto los productores solo conside-
ran la inversión de costos variables
(semillas, herbicidas, fertilizantes,
cosecha y transporte) y no consideran
gastos administrativos (depreciación
de herramientas y equipos, uso de la
tierra, intereses por préstamos, admi-
nistración de la propiedad, entre otros)
ni los jornales (propios y de familia-
res) (Zárate 2010), los mismos que en
términos porcentuales representan un
promedio de 42% del total de los
costos de producción.
En base a los costos incurri-
dos, la producción vendida y los
precios de comercialización se
presenta en el Cuadro 9, la utilidad
por venta de maíz: el 32,9% de los
productores tienen una utilidad total
menor a 1200 dólares (hasta 5 hectá-
reas de maíz), el 34,2% tienen una
utilidad entre 1 200 y menos de 3 600
dólares (de 5 a menos de 10 hectáreas
de maíz), el 11,8% de productores
tienen utilidad de 3 600 a menos de
6000 dólares (de 10 ha a menos de 20
hectáreas), un 6,6% de productores
tienen utilidades entre 6 000 y menos
de 12 000 dólares (de 20 hasta menos
de 25 hectáreas de maíz), y el 14,5%
de ellos supera los 12 000 dólares de
utilidad (aquellos productores que
tienen de 25 hasta 62 hectáreas de
maíz).
This assessment is given
because producers only take into
consideration variable investment
costs (seeds, herbicides, fertilizers,
harvest and transportation) and they
don’t consider management costs
(tool and equipment depreciation,
land use, loan interests, administra-
tion of property, etc.), wages (their
own and their relatives’) (Zárate
2010), which in percentage represent
on average 42% of the total produc-
tion costs.
Profit from corn sales is
shown in Table 9 based on costs,
production sold and sale prices.
32.9% of producers made less than
1200 dollars in profit (up to 5 corn
hectares), 34.2% made between 1200
and 3600 dollars in profit (between 5
and 10 hectares), 11.8% obtained
between 3600 and 6000 dollars in
profit (between 10 and 20 ha), 6.6%
made between 6000 and 12000
dollars in profit (between 20 and 25
ha), and 14.5% exceed 12000 dollars
in profit (producers with 25 up to 62
corn hectares).
Torres et al 297
Revista Amazónica Ciencia y Tecnología Volumen 4 Nº 3
Con relación a los costos,
ingresos, utilidad y rentabilidad por
hectárea (Cuadro 10), se determinó
que: a mayor inversión mayor rentabi-
lidad. La rentabilidad obtenida va de
27.10% para aquellos productores que
tienen menos de 5 hectáreas, el
63,22% para el rango de productores
que tienen de 5 a 20 hectáreas de maíz
y del 74% para los que tienen más de
20 hectáreas de maíz.
In regard to costs, income,
benefit and profitability per hectare
(Table 10), it was determined that the
higher the investment the higher the
profitability. The profitability obtai-
ned goes from 27.10% for producers
with fewer than 5 hectares, 63.22 for
producers with 5 to 20 corn hectares,
to 74% for producers with more than
20 corn hectares.
Cuadro 9. Utilidad anual producto de la venta de maíz en la actividad maicera del cantón Moca-
che, 2007.
Cuadro 10. Costo, ingreso utilidad y rentabilidad promedio por hectárea según extensión del
cultivo en Mocache, 2007.
Rubro
Menos de 5 ha
De 5 a 20 ha
Más de 25 ha
Costos (USD)
535.00
904.89
1 115.35
Ingresos (USD)
680.00
1477.00
1 942.00
Utilidad (USD)
145.00
572.11
826.65
Rentabilidad (%)
27.10
63.22
74.11
Rango de
utilidad (USD)
Estadígrafos
Porcentaje de
productores
USD
32.9
Menos de 1200
Media
681
( 5 ha)
Mínimo
210
Máximo
1150
34.2
1200 a menos de 3600
Media
2146
(de 5 hasta 10has)
Mínimo
1245
Máximo
3315
11.8
3600 a menos de 6000
Media
4854
(de 10 hasta 20 has)
Mínimo
3828
Máximo
5922
6.6
6000 a menos de 12000
Media
7762
(de 20 hasta 25 has)
Mínimo
6000
Máximo
11300
14.5
12000 y más
Media
26437
( de 25 hasta 62has)
Mínimo
14262
Máximo
46250
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador298
Cuadro 11. Ingreso bruto, costos de producción, utilidad neta, otros ingresos y Capacidad de
endeudamiento de los productores de maíz
1Ingresos provenientes de otros cultivos, maderables y animales menores; 2Capacidad para endeudarse hasta 1000 USD;
3Capacidad para endeudarse por más de 5000 USD
Capacidad de endeudamiento
En relación a la capacidad de
endeudamiento y considerando que el
sector agrícola es inestable por la
variabilidad de los precios y la depen-
dencia a factores climáticos y de mer-
cadeo, la banca privada concede
crédito cuyas cuotas mensuales no
superen el 25% de los ingresos netos
del productor, por lo que una vez
realizados los cálculos pertinentes se
determinó que solo los medianos y
grandes productores están en capaci-
dad de endeudarse, con créditos de
1 000 y más de 5 000 USD respectiva-
mente (Cuadro 11).
Borrowing Capacity.
Regarding the borrowing
capacity and considering that the agri-
cultural sector is unstable due to
variability in prices and a dependence
on climatic and market factors, the
private banking sector provides loans
with monthly payments no greater
than 25% of the producer’s net
income, thus after carrying out all the
calculations it was determined that
only medium-sized and big producers
are able to borrow, with loans of 1000
and more than 5000 USD, respecti-
vely (Table 11).
Conclusions
Results suggest that out of corn
producers in the Mocache Canton,
64.7% demand financial services to
carry out the agricultural activity,
most notably informal financing as
100, 89, and 67% of small, medium-
sized, and big producers respectively
Conclusiones
Los resultados permiten
concluir que los productores de maíz
del cantón Mocache en un 64.7%
demandan servicios financieros para
desarrollar su actividad agrícola,
prevaleciendo el financiamiento
informal ya que el 100, 89 y 67 % de
los pequeños medianos y grandes
Estrato
Ingresos
brutos
maíz
(USD)
Costos de
producción
de maíz
(USD)
Utilidad neta
producción
de maíz
(USD)
Otros
ingresos
1
(USD)
Ingresos
totales
(USD)
Ingresos
netos - costo
de la canasta
vital (4266
USD)
Capacidad
de
endeuda-
miento
Pequeños
1428,00
1123,50 304,50
1800,00 2104,50 -2161,50
NO
Medianos
13499,78
8270,69 5229,09
3000,00 8229,09 3963,09
SI
2
Grandes
63115,00
36248,88 26866,13
3600,00 30466,13 26200,13
SI
3
Torres et al
299
productores respectivamente acceden
a éste, demostrándose que al crédito
formal solo acceden los medianos y
grandes productores. En cuanto a la
capacidad de endeudamiento se deter-
minó que solo los medianos y grandes
productores cumplen los requisitos
para ser sujetos de crédito formal.
request these type of credit, thus
showing that only medium-sized and
big producers access formal credit. In
regard to the borrowing capacity it
was determined that only medium-
sized and big producers meet the
requirements to apply for formal
credit.
Literatura citada:
Aguilar, G. 2003. Las microfinanzas rurales y
el agrobanco. Instituto de Estudios
peruanos (IEP). En: X Reunión del
Seminario Permanente de Investiga-
ción Agraria SEPIA X, Pucallpa Perú.
Carranza, C.F. 2001. Crédito agrope-
cuario y sostenibilidad de la agricultu-
ra. Centro Internacional de Política
Económica, CINPE. Economía y
Sociedad, No 16. p 25-44
Castaño, C.; Vanegas, L.; Ospina, F. 2010.
Evaluación del desempeño financiero
de las regiones en Colombia para el
año 2009. Contaduría Universidad de
Antioquia, 56, 157-181.
Cazar M, Ríos J, Yánez J. 2003. Análisis del
impacto y viabilidad de la ejecución
de los programas de microcrédito en
la ciudad de Guayaquil. Tesis de
grado. Escuela Superior Politécnica
del Litoral. Instituto de Ciencias
Humanístico y económico Economía
y gestión Empresarial. Tesis de grado
Economista en Gestión Empresarial,
Especialización Finanzas. Pp 43-60.
Guayaquil – Ecuador.
Chiriboga, L.A. 2010. Sistema Financiero.
2da ed. Quito: Publigráficas Jokoma.
276p.
Da Ros G. 2003. El crédito Rural y las
Cooperativas Financieras en el Ecua-
dor. Pontificia Universidad Católica
del Ecuador. uniRcoop. Vol 1 #1. p.
126-140.
FAO (Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura)
2005. Faostat p.c. Foastat Statistics
Database. FAO, Rome, Italy.
FAO. (Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura)
2012. “Mejoramiento de Maíz con
objetivos especiales”. Disponible en:
www.fao.rog/DOCREP/003/X7650S/
x7650s21.com. Consultado el
20/08/2014.
Gonzáles, B., Torres, E., Díaz, G., Giunta, I.,
Muñoz, J.P. 2007. Respuestas campesinas
frente a la apertura comercial.
Evaluación situacional de la agricul-
tura a nivel de pequeños
productores/as en la zona central de la
costa ecuatoriana. Universidad
Técnica Estatal de Quevedo. Pag. 40
Jácome, H., Cordovez, J. 2003. Microfinan-
zas en la economía ecuatoriana: Una
alternativa para el desarrollo.
FLACSO. 85p.
Jiménez, D.A. 2014. Guía de educación
financiera para la comunidad colom-
biana. Trabajo de grado. Universidad
Militar Nueva Granada Facultad de
Ciencias Económicas. 15 p.
Junovich A, 2003. Semillas a través de los
datos del III Censo Nacional Agrope-
cuario granos básicos de la Costa. P
6-7.
MAG (Ministerio de Agricultura y Ganadería)
2006. La Agroindustria en el Ecuador.
Un diagnóstico Integral. 365 p.
Microsoft Corporation. 1999. SPSS base
10.0. Manual del usuario. Dublín,
Irlanda
Olivares, J.A. 2004. Financiamiento informal
en el Sector Agrícola. VISIÓN
GERENCIAL. VOL 3 (2). 37-45pp.
Santoyo-Cortés, H., P. Ramírez-Moreno, M.
Suvedi. 2000. Manual para la evalua-
ción de programas de desarrollo rural.
Centro de Investigaciones Económi-
cas, Sociales y Tecnológicas de la
Agroindustria y la Agricultura
Mundial- Universidad Autónoma
Chapingo-Instituto Nacional de
Capacitación Rural. México, D.F.
Samuelson, P.A. Y Nordhaus, W.D. 2002.
Economía. Madrid: McGraw-Hill/In-
teramericana de España, S. A. U.
SICA. 2006. "Ecuador: panorama de la
cadena". consultado el 3 de enero del
2015. disponible en
http://www.sica.gov.ec/cadenas/
maiz/docs /panorama_cadena. Html.
Villegas, A., J. Carrillo, M. Jerez, B. Jarquín.
2009. Evaluación de una huerta
orgánica como un modelo de produc-
ción intensiva de cultivos asociados.
Revista Brasilera de Agroecología.
4(2): 3534-3537.
Zárate, C. 2010. Dinámicas y factores de
influencia en la cadena de comerciali-
zación de maíz amarillo del cantón
Pindal provincia de Loja. Tesis de
maestría. Universidad Andina Simón
Bolívar, sede Ecuador. 89 p.
Financiamiento del cultivo de maíz en el cantón Mocache-Ecuador300
Literatura citada:
Aguilar, G. 2003. Las microfinanzas rurales y
el agrobanco. Instituto de Estudios
peruanos (IEP). En: X Reunión del
Seminario Permanente de Investiga-
ción Agraria SEPIA X, Pucallpa Perú.
Carranza, C.F. 2001. Crédito agrope-
cuario y sostenibilidad de la agricultu-
ra. Centro Internacional de Política
Económica, CINPE. Economía y
Sociedad, No 16. p 25-44
Castaño, C.; Vanegas, L.; Ospina, F. 2010.
Evaluación del desempeño financiero
de las regiones en Colombia para el
año 2009. Contaduría Universidad de
Antioquia, 56, 157-181.
Cazar M, Ríos J, Yánez J. 2003. Análisis del
impacto y viabilidad de la ejecución
de los programas de microcrédito en
la ciudad de Guayaquil. Tesis de
grado. Escuela Superior Politécnica
del Litoral. Instituto de Ciencias
Humanístico y económico Economía
y gestión Empresarial. Tesis de grado
Economista en Gestión Empresarial,
Especialización Finanzas. Pp 43-60.
Guayaquil – Ecuador.
Chiriboga, L.A. 2010. Sistema Financiero.
2da ed. Quito: Publigráficas Jokoma.
276p.
Da Ros G. 2003. El crédito Rural y las
Cooperativas Financieras en el Ecua-
dor. Pontificia Universidad Católica
del Ecuador. uniRcoop. Vol 1 #1. p.
126-140.
FAO (Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura)
2005. Faostat p.c. Foastat Statistics
Database. FAO, Rome, Italy.
FAO. (Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura)
2012. “Mejoramiento de Maíz con
objetivos especiales”. Disponible en:
www.fao.rog/DOCREP/003/X7650S/
x7650s21.com. Consultado el
20/08/2014.
Gonzáles, B., Torres, E., Díaz, G., Giunta, I.,
Muñoz, J.P. 2007. Respuestas campesinas
frente a la apertura comercial.
Evaluación situacional de la agricul-
tura a nivel de pequeños
productores/as en la zona central de la
costa ecuatoriana. Universidad
Técnica Estatal de Quevedo. Pag. 40
Jácome, H., Cordovez, J. 2003. Microfinan-
zas en la economía ecuatoriana: Una
alternativa para el desarrollo.
FLACSO. 85p.
Jiménez, D.A. 2014. Guía de educación
financiera para la comunidad colom-
biana. Trabajo de grado. Universidad
Militar Nueva Granada Facultad de
Ciencias Económicas. 15 p.
Junovich A, 2003. Semillas a través de los
datos del III Censo Nacional Agrope-
cuario granos básicos de la Costa. P
6-7.
MAG (Ministerio de Agricultura y Ganadería)
2006. La Agroindustria en el Ecuador.
Un diagnóstico Integral. 365 p.
Microsoft Corporation. 1999. SPSS base
10.0. Manual del usuario. Dublín,
Irlanda
Olivares, J.A. 2004. Financiamiento informal
en el Sector Agrícola. VISIÓN
GERENCIAL. VOL 3 (2). 37-45pp.
Santoyo-Cortés, H., P. Ramírez-Moreno, M.
Suvedi. 2000. Manual para la evalua-
ción de programas de desarrollo rural.
Centro de Investigaciones Económi-
cas, Sociales y Tecnológicas de la
Agroindustria y la Agricultura
Mundial- Universidad Autónoma
Chapingo-Instituto Nacional de
Capacitación Rural. México, D.F.
Samuelson, P.A. Y Nordhaus, W.D. 2002.
Economía. Madrid: McGraw-Hill/In-
teramericana de España, S. A. U.
SICA. 2006. "Ecuador: panorama de la
cadena". consultado el 3 de enero del
2015. disponible en
http://www.sica.gov.ec/cadenas/
maiz/docs /panorama_cadena. Html.
Villegas, A., J. Carrillo, M. Jerez, B. Jarquín.
2009. Evaluación de una huerta
orgánica como un modelo de produc-
ción intensiva de cultivos asociados.
Revista Brasilera de Agroecología.
4(2): 3534-3537.
Zárate, C. 2010. Dinámicas y factores de
influencia en la cadena de comerciali-
zación de maíz amarillo del cantón
Pindal provincia de Loja. Tesis de
maestría. Universidad Andina Simón
Bolívar, sede Ecuador. 89 p.
